不出款后收费无风险

福建日报报业集团主管 《福建法治报》官方网站
原创 | 法治福建 | 记者调查 | 时政 | 国内 | 普法课堂 | 法治时评 | 说法 | 求证 | 大案要案 | 权威发布 | 公安 | 检察 | 法院 |

男子酒后爬上天台雨披坠亡 楼盘开发商物业是否需担责

2021-06-24 15:44:33 来源:福建法治报

法院:死者具有完全民事行为能力,应对高空危险具备认知能力,其死亡与被告无因果关系

福建法治报—不出款后收费无风险在线6月24日讯 男子饮酒后爬上天台雨披,因雨天脚滑不慎坠下高楼,案涉楼盘开发商、楼盘运营商与物业是否需要担责?日前,宁德市蕉城区人民法院审理了该起生命权、健康权、身体权纠纷案,并依法作出判决。

男子酒后爬天台 雨夜中不慎坠亡

雷(lei)某(mou)滨(bin)(bin)是宁德某(mou)酒(jiu)店的传菜员。2020年5月21日晚(wan),其在下班(ban)后(hou)到某(mou)超市三(san)楼出口长凳上饮酒(jiu)。22时10分(fen)许,某(mou)物业(ye)公司保(bao)安班(ban)长高某(mou)在带队巡逻时发(fa)现(xian)在此(ci)处饮酒(jiu)的雷(lei)某(mou)滨(bin)(bin),告(gao)知其该超市三(san)楼关门了,并要求雷(lei)某(mou)滨(bin)(bin)离(li)开(kai),雷(lei)某(mou)滨(bin)(bin)听后(hou)遂自觉离(li)开(kai)。

然而次日(ri)上午5时40分(fen)许,当该(gai)物业公司(si)保洁员在打扫卫生时,却发现(xian)雷(lei)(lei)某滨侧身躺在其工作的酒(jiu)店门(men)口(kou),且(qie)脖子下有血迹。得知消息的高某立即赶到现(xian)场并报警、拨打120急救(jiu)电话。但经医生确认(ren),雷(lei)(lei)某滨已死亡。

事后,公安机(ji)关对该起案件进(jin)行现场(chang)勘(kan)验(yan),发现案发当天宁德为雨天,案涉楼盘的(de)顶楼覆盖(gai)大(da)面积(ji)的(de)防水铁皮(pi)雨披(pi)(pi),雨披(pi)(pi)上有大(da)量(liang)死者所留(liu)鞋印,其中一(yi)(yi)枚鞋印跟部后端有一(yi)(yi)条(tiao)长(zhang)约40厘米的(de)滑动痕迹(ji)。现场(chang)除雷某(mou)滨留(liu)下(xia)的(de)一(yi)(yi)袋未(wei)食用完的(de)酒水食品外,未(wei)发现其他痕迹(ji)物证。同时,公共视频显示,雷某(mou)滨于5月22日凌晨(chen)3时44分,在该超市楼顶天台处掉下(xia)。公安机(ji)关依(yi)据调查结(jie)果认定雷某(mou)滨非他杀。

父母状告四公司 索赔104万余元

因事故发生的楼(lou)盘(pan)(pan)开发商(shang)(shang)为(wei)(wei)某商(shang)(shang)用(yong)置业(ye)(ye)公(gong)(gong)司,某物(wu)业(ye)(ye)公(gong)(gong)司为(wei)(wei)其物(wu)业(ye)(ye)管(guan)(guan)理(li)者,某超市为(wei)(wei)该楼(lou)盘(pan)(pan)现运营(ying)商(shang)(shang),某物(wu)业(ye)(ye)运营(ying)公(gong)(gong)司为(wei)(wei)其物(wu)业(ye)(ye)管(guan)(guan)理(li)者。雷某滨(bin)死(si)(si)亡后,其父母以涉案场(chang)地(di)系(xi)违法搭建,且上述四(si)公(gong)(gong)司未(wei)对该天台做有(you)效(xiao)的管(guan)(guan)理(li)和防护(hu)措施,对雷某滨(bin)之死(si)(si)有(you)不可推卸责(ze)任为(wei)(wei)由,将四(si)公(gong)(gong)司诉(su)至法院,并请求判令(ling)四(si)被告共同赔偿死(si)(si)亡赔偿金(jin)、精神损(sun)害(hai)抚慰金(jin)、丧葬费等各项(xiang)损(sun)失(shi)共计(ji)104万余元(yuan)。

庭审(shen)中,某商用置业(ye)公司(si)认为雷(lei)某滨父母并非该楼盘业(ye)主,案涉(she)场地也不存(cun)在违法搭(da)建,雷(lei)某滨的坠楼死亡与其(qi)没有任何(he)关系,请求(qiu)驳回原告对其(qi)的诉讼(song)请求(qiu)。某物(wu)(wu)业(ye)公司(si)则辩称(cheng)其(qi)作为物(wu)(wu)业(ye)管(guan)理企业(ye),已依法对楼房的物(wu)(wu)业(ye)进行(xing)了正(zheng)常、合法的维护,尽到了物(wu)(wu)业(ye)管(guan)理义务(wu),不存(cun)在过(guo)错(cuo)。同时,事故的发(fa)生是因雷(lei)某滨自身过(guo)错(cuo)造(zao)成,其(qi)不应承担(dan)赔(pei)偿责任。

某超市与某物业运营公司则分别以坠楼地方并非其经营和管理区域、其公司已于2017年将案涉楼盘物业管理移交某物业公司为由,请求驳回原告对其的诉讼请求。

99棋牌ios679棋牌攻略